Y después de la calma… llegó la tempestad ( IV )

6 11 2008

Enmienda 122:

Esta enmienda aprobada, habla de que los ISP deben comprobar que el uso de sus servicios sea de forma legal. Hacer un poco de policías cuando no es su cometido.

Enmiendas 124, 125 y 126

Estas enmiendas al igual que la 33, habla de que salvo que haya una pérdida muy importante de datos, o una brecha de seguridad, no se avisará al/a la usuario/a del servicio.

Enmienda 130/142 (Independientes/Verdes Nórdicos)

Esta enmienda anulaba lo de contenido legales, por contenido simplemente. El caso es que la enmienda ha sido rechazada por lo que nos afecta negativamente.

Enmienda 138 conocida como “Enmienda Bono”

Esta enmienda es una de las peores del Informe Harbour. Y un ataque frontal contra las libertades civiles, como son la libertad de expresión. Esta enmienda presentada el mismo día de la votación y por lo tanto que no se podía luchar contra ella.

Es una desfachatez muy grande. Dice principalmente que hay que garantizar los derechos y libertades civiles, excepto en los casos de fuerza mayor, seguridad pública o moralidad pública. Es precisamente esto último lo que llama la atención, por que eso de moralidad pública lo usaba la Santa Inquisición Española en la Edad Media, para llevar a la hoguera a las Brujas y herejes que esta entidad no consideraba dignos.

Enmienda 139 (Verdes)

Parecida a la anterior, sigue hablando de moralidad pública.

Salu2
Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad ( II )

2 10 2008

Seguimos comentando las enmiendas del Paquete Telecom, y del Informe Harbour, aprobadas el pasado miércoles 24 de septiembre de 2008.

Enmienda 28:

Esta enmienda junto a otras podría hacer peligrar la intimidad y la protección de los datos personales en algunos casos, sin orden judicial.

Enmienda 30:

Esta enmienda es parecida a la anterior, encima se explica que la IP no sea un dato de carácter personal en algunos casos. Sin que el Supervisor Europeo de Protección de Datos lo apruebe.

Enmienda 183 (sustituye a la 33):

Esta enmienda habla de que en algunos casos en los que se viole la seguridad de nuestros datos y que estos se pierdan. Salvo que sea algo muy grave, no se nos notificará. Con el consiguiente problema que si alguien nos roba alguna contraseña, podría delinquir y encima nosotros/as ni lo sabríamos.

Enmienda 35:

Esta enmienda es respecto el caso Promusicae vs Telefónica. Esta entidad protectora del copyright, ordenaba a Telefónica a revelar los datos de los usuarios/as que descargaban desde P2P contenido con copyright. Por supuesto Telefónica se negó, pero además se llevó la consulta a Europa. Donde se dijo que referente a la legislación de España no era delito, descargarse archivos protegidos por copyright, siempre que fuese sin ánimo de lucro y que como no era delito, no se podía revelar ningún dato personal.

El caso es que en otras legislaciones de los distintos Estos Miembro, sí es delito el descargarse desde P2P archivos protegidos por copyright y por lo tanto punible. Al aprobarse esta enmienda sí se podrían ceder datos personales, para ver quien se descarga o nó archivos protegidos por copyright y lo peor incluso sin orden judicial.

Que en España nos libremos, no significa que no haya que solidarizarse con otros países.

Texto de las enmiendas: Enmiendas Sesión Plenaria

Salu2

Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad. (I)

26 09 2008

Lo primero. Nó el título no está mal.

Nuestros/as queridos/as Eurodiputados/as han aprobado el Informe Harbour y Trautman con sus correspondientes enmiendas de las cuales algunas analizaré para explicar que podría ocurrir o que puede ocurrir.

Partiendo de que yo no soy abogado, pero tampoco idiota, pasemos a analizar algunas de las “perlas” que se han aprobado:

Informe Harbour:

– Enmienda 11 del Informe Harbour habla de lo siguiente:

“(14) Los usuarios finales deben tener la capacidad de decidir los contenidos  legales que podrán enviar y recibir, así como de optar por los servicios, las  aplicaciones y los soportes físicos y lógicos que deseen utilizar para tal fin, sin perjuicio de la necesidad de mantener la integridad y la seguridad de las redes y lo
servicios.

En un mercado competitivo con  ofertas transparentes con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2002/22/CE, los usuarios finales deben poder acceder a cualquier contenido legal y difundirlo, y utilizar cualquier aplicación o servicio legales de su elección, según lo dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 2002/21/CE.

Ante la importancia creciente de las comunicaciones electrónicas para los consumidores y las empresas, debe  facilitarse a los usuarios información  completa sobre cualquier restricción o limitación que imponga el proveedor del servicio o de la red en la utilización de los servicios de comunicaciones electrónicas.

Dicha información debe especificar, a elección del proveedor, bien sea el tipo de contenido, la aplicación o el servicio de que se trate, o bien las aplicaciones o los servicios individuales, o bien ambas cosas. En función de la tecnología que se utilice y del tipo de restricción y/o limitación, dichas restricciones y/o limitaciones
pueden requerir el consentimiento del  usuario en aplicación de la Directiva  2002/58/CE (Directiva sobre la
privacidad)”

Esto abre la puerta a varias cosas; la primera a un filtraje de los contenidos y a que los propios contenidos legales podrían ser limitados de alguna forma si se quisiese. Eso sí deberán de avisar de que esto será así. De por qué limitarían el tráfico de datos, de estos u otros contenidos. Otra cosa es que en algunos casos deberían de requerir la confirmación por parte del usuario/a. Esto es lo mejor  ya me imagino a los ISP llamando y diciendo “Sr cliente/a vamos a implementar un sistema de filtrado de contenidos para que usted vea sólo lo que nostros/as queramos ¿qué le parece?”.

Para mí sólo plantearse limitar ciertos contenidos ya es suficiente, para ver que esta enmienda no es muy buena que digamos.

– Enmienda 12 del Informe Harbour:

“(14 bis) Un mercado competitivo debe garantizar también que los usuarios puedan disfrutar de la calidad del servicio que requieren, si bien en determinados casos puede ser necesario velar por que las redes públicas de comunicaciones alcancen un nivel mínimo de calidad que evite la degradación del servicio, las restricciones y/o limitaciones a la utilización y la ralentización del tráfico en las redes.

Cuando no existe una competencia efectiva, las autoridades  nacionales de regulación deben recurrir a los mecanismos que contemplan las Directivas que establecen el marco regulador de las redes de comunicaciones y los servicios electrónicos, con el fin de garantizar que el acceso de los usuarios a determinados tipos de contenidos o aplicaciones no esté sometido a  restricciones irrazonables. También debe existir la posibilidad de que las autoridades nacionales de regulación  establezcan directrices dirigidas a  asegurar los niveles mínimos de calidad  del servicio que exige la Directiva  2002/22/CE y de que adopten otras medidas cuando, a su juicio, las demás intervenciones no hayan demostrado su eficacia con respecto a los intereses de los usuarios y a todas las demás circunstancias pertinentes. Estas directrices o medidas pueden incluir la prestación de un conjunto básico de servicios sin restricciones.

Que bonito ¿verdad?. Cuando hablan de “restricciones irrazonables”. Están dando a entender que las hay razonables. Es decir que podrían limitar el tráfico si les parece en ciertas situaciones.

Imaginemos que descargamos del P2P un archivo ISO con una distribución de Linux y pesa 700 MB. Pues con esta enmienda se aprueba. Que si alguien está enviando un correo y le falla el envío a tí te pueden ralentizar la descarga y “dársela” a la otra persona para que pueda enviar su correo. Y esto es por que exigirán un mínimo de calidad ¿y como harían esto? limitando las descargas, por ejemplo para que todos/as puedan usar bien su conexión.

El caso es que hace unos meses en la Campus Party Telefónica refiriéndose a ONO, dijo que un proveedor que restringa o limite el tráfico es por que no ha hecho los estudios pertinentes de sobredimensionado de sus redes. Mirad por donde con esta enmienda se le dá la razón a ONO.

– Enmienda 14 Harbour:

(14 quinquies) Dado que las intervenciones incoherentes suponen un perjuicio para la plena realización del mercado interior, la Comisión debe evaluar todas las directrices u otras medidas adoptadas por las autoridades nacionales de regulación en el contexto de una posible intervención reguladora en toda la comunidad y, en caso necesario, debe adoptar medidas técnicas de ejecución encaminadas a lograr una aplicación coherente en toda la Comunidad.

Esto es muy peligroso, cualquier tipo de intervención fortuita puede abrir la puerta a mecanismos de control en internet de cualquier tipo y esto no es nada bueno.

Salu2

Nova6K0