10 años desde la liberalización de las Telecomunicaciones en España

5 12 2008

Este diciembre de 2008 se han cumplido 10 años desde la liberalización del mercado minorista en España, respecto a lo que es el mercado de las Telecomunicaciones. Podemos echar la vista atrás de como ha evolucionado el mercado y si estamos igual, mejor o peor que hace diez años.

Tengo claro que si hay un mercado que ha evolucionado es el de la Telefonía Móvil. Es uno de los mercados más fructíferos en España y eso a pesar de tener tarifas no muy baratas. Especialmente en la tarificación de los SMS. Curioso como ahora mismo es más barato enviar un SMS a París que a Villanueva de la Cañada, por ejemplo. Está claro que en este sector hay competencia y por lo tanto se ha visto una evolución positiva. Es un sector que goza de buena salud. Si bien a todos no les vá bien… en general es un sector con buena competencia.

Por otro lado tenemos la Telefonía Fija que va en declive a favor del anterior de la Telefonía Móvil. Aquí no hay mucho que hablar, quizá que gracias a los paquetes de voz y datos, la telefonía fija sigua viva.

Ahora hablamos del más interesante en mi opinión, el mercado de las conexiones a internet. Este mercado en mi opinión está poco maduro. El por qué está poco maduro se da por varias razones:

– Regulación.

– Falta de inversión.

– Exceso de protección.

– Falta de apoyo por parte del Ministerio de Industria y del Gobierno.

Regulación

El Agente Nacional Regulador de las Telecomunicaciones en España es la CMT. Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, este organismo regulador tiene el deber y el poder de mirar si hay algún problema en el desarrollo de las telecomunicaciones. Es como el aceite de un sistema de engranajes, echa aceite donde se necesita, para que el sistema de engranajes no falle. Lo que ocurre que a veces parece que echa más aceite a Telefónica, que al resto. Telefónica es el engranaje más grande, pues su red es imposible de replicar dada su capilaridad, dejando de lado si se le regaló o nó la red a Telefónica.

Como explicaba la CMT echa aceite a los engranajes que son los ISP (Proveedores de Servicios de Internet o Proveedores de Internet) y que junto los/as consumidores/as (Internautas) son los que crean el Mercado de las conexiones a internet. Antes dije que segun algunas personas la CMT ayudaba demasiado a Telefónica.

Telefónica ahora mismo tiene PSM, Peso Significativo en el Mercado. Algo parecido a monopolio pero que no lo és puesto que hay más empresas proveedoras de internet. El caso es que como dije, Telefónica tiene la red principal de cobre de España. Con una capilaridad imposible de replicar a corto o medio plazo.

Saltándonos que Telefónica Servicios debería haber sido separada de lo que es la infraestructura de red o nó. Decir que en todo caso Telefónica se le impuso una serie de condiciones. Entre ellas que debe compartir su red. El caso es que por lo que llevo visto. Algunos ISP, realmente casi todos se han dormido en los laureles y están abusando ese privilegio que les otorgó la CMT, para que puedan revender el acceso.

Falta de Inversión

Aquí a penas se mueve nadie. El gobierno y el Ministerio de Industria nos vienen con la cantinela de que España es la leche en Telecomunicaciones, que tenemos un ADSL barato y que hay buenas ofertas.

Lo que ocurre es que esas ofertas y precios son más bién para menos del 50% de España, territorialmente hablando.

Por otro lado la propia CMT ha rebajado numerosas veces los precios de las ofertas mayoristas, que son las que Telefónica pone a disposición del resto de ISP, para que puedan dar acceso en zonas donde la inversión es muy costosa.

Y es que esto es como en el fútbol, me atrevería a decir que el mercado de las conexiones de internet se puede dividir en divisiones como en el fútbol:

La Primera División, que son aquellas personas que tienen acceso a al menos 2 tecnologías distintas para poder contratar una conexión a internet. Entre estas tecnologías tenemos xDSL, más concretamente ADSL/ADSL2+/VDSL2/VDSL2-FTTN/FTTB, Cable o HFC y Fibra FTTH. Encima dichos/as clientes/as disfrutan de precios mucho más ventajosos al disponer de redes (ULL) propias de los ISP. Aproximadamente esto es entre un 5-10% de España.

La Segunda División, que son aquellas personas que tienen acceso a a las redes ULL o propias de los ISP y en un futuro a Cable o Fibra. Los precios también son ventajosos, aunque las velocidades son menores. esto ocurre en aproximadamente el 10-15% del territorio español.

La Segunda División  B, que son aquellas personas que tienen acceso a a las redes ULL o propias de los ISP. Los precios también son ventajosos, aunque las velocidades son menores. Sin embargo en estas zonas comienza a ser caro invertir en Fibra o Cable. Así que quedan relegadas a un segundo plano. Esto ocurre en un 15-20%

La Tercera División, que son aquellas personas que tienen acceso a ofertas indirectas o revendidas del operador dominante, en este caso Telefónica. Cuyo precio se le añade a parte del precio del servicio el concepto de alquiler de la línea y de los equipos en la central, por parte del ISP a Telefónica y que se suma al precio final a cobrar al/a la cliente/a minorista. Con lo cual a parte de tener menores velocidad se paga más. Esto es la situación mayoritaria y ocurre en un 45-50% del territorio. Quizá en un futuro se pueda tener ULL o incluso fibra, aunque esta última sería a muy largo plazo.

El 5% restante pero no menos importante se puede dividir en:

Regional Preferente, que son aquellas personas que tienen acceso a RTB/RDSI y que en un futuro podrían tener ADSL. Precios muy altos.

1ª Regional, que son aquellas personas que tienen acceso a RTB/RDSI. Precios muy altos.

2ª Regional, que son aquellas personas que tienen acceso a RTB a 56 Kbps y que quizá se les ponga alguna conexión mejor. Precios muy altos.

3ª Regional, que son aquellas personas que tienen acceso a RTB. Precios muy altos.

1ª Local, que son aquellas personas que no tienen acceso a internet.

Podemos decir que hay una gran brecha digital entre la “primera división y la segunda” respecto al resto. Especialmente las referentes a gente que no dispone de internet o que tiene un acceso de baja velocidad y muy caro.

Quiero aclarar que cuando hablo del 5% restante en estas últimas zonas. Ni que decir tiene que el resto de zonas también tienen posibilidad de tener RTB y RDSI.

Exceso de protección

Como explicaba sobre la CMT. A veces se le echa la culpa de que protege demasiado a Telefónica. Y a veces puede ser, el caso es que a veces también protege demasiado al resto de ISP, que por lo general han quedado estancados en el modelo de acceso revendido en demasiadas zonas. Curioso cuando Telefónica invierte y piensa que una zona es rentable, al menos respecto a la inversión y para el resto de ISP nó. Cuando los ISP de España más grandes tienen empresas matrices que tienen tanto capital o más que Telefónica.

Tengo muy claro que lo que quiere la CMT es incentivar el despliegue de infraestructuras y que se abarate el precio de la banda ancha. El problema es que la CMT está obligando a bajar los precios a TESAU (Telefónica Sociedad Anónima Unipersonal) pero lo que se quiere conseguir es que esa bajada se lleve al/a la cliente/a final y por otro lado que los ISPs tengan más margen de beneficio y que este se lleve al despliegue de nuevas redes.

Falta de apoyo del Ministerio de Industria y del Gobierno

La falta de apoyo del Ministerio de Industria y del Gobierno es patente. Es curioso como dicen que el ADSL en España es más barato cuando realmente no es así. Como dije con la metáfora de las divisiones de fútbol. De poco sirve que la CMT intente mejorar algo, cuando el resto no se mueve. Por ejemplo la CMT sólo puede regular un mercado regulado, valga la redundancia. El mercado minorista está liberalizado y por tanto tan sólo el Gobierno y el Ministerio de Industria pueden obligar a los ISP ha bajar los precios.

En general tenemos un acceso caro, y de baja calidad en la mayor parte de España. Sin posibilidad de acceder a buenas ofertas y agradables precios.

Está claro que para reparar la situación actual. Se deben de poner las pilas todos los agentes del sector de las telecomunicaciones.

Una parte clave de esto es el Gobierno con iniciativas adecuadas, después de los fracasos del PLAN AVANZA y el PEBA, que están llevando internet a zonas desfavorecidas, pero a precios de caviar y velocidades irrisorias. El caso es que Ayuntamientos, Gobierno, Parlamento,… deben de crear un entorno adecuado. Para que las zonas menos favorecidas puedan disponer de un buen servicio, con buenas velocidades y a un precio adecuado.

Casos como en Asturias con la Red ASTURCON, Red Asturiana de Telecomunicaciones Neutra. Una iniciativa que está llevando a decenas de pueblos con menos de 5.000 habitante fibra óptica a un buen precio con una gran velocidad de acceso. Ofertas como 100 Mb/20 Mb e incluso 100 Mb simétricos por menos de 50 € + IVA cuando el acceso de 30 Mb/3 Mb de Telefónica supera los 80 € + IVA con creces.

En resumen mucho tendremos que remar, para poder tener un acceso adecuado y a buen precio.

Salu2

Nova6K0

Anuncios




¿A quién daña el canon digital? Si eres artista, eres artista

25 11 2008

Leo con estupor gracias a un enlace en Menéame que nuestro “querido” Ministro de Cultura y su Ministerio de Cultura. Vuelven a lanzar una campaña a favor del adoctrinamiento… digo contra la piratería.

Entre otras cosas podemos leer lo siguiente en la web de la campaña. Que manda narices que necesiten una web específica en cada campaña, millones de euros tirados para nada.

Las 10 Mentiras y tanto que sí

Los ilegales intentan engañarte… ¡No te dejes manipular!
Te contamos las 10 mentiras más difundidas sobre propiedad intelectual, para que nadie te time.

  • Lo que está en internet es gratis.
    ¡Falso! La música, el cine, las imágenes, los textos, los videojuegos que están en Internet han sido creados por personas. Es a ellas a las que corresponde disponer si su utilización es libre y gratuita o, por el contrario, poner un precio a su uso.

Lo primero eso de Los ilegales creo que es un grupo de música y si nó tiene toda la pinta. Lo que está en internet es para compartir, pero a parte el precio no puede ser el que les dé la gana, si no la gente no lo compra.

  • Bajarse música o películas de internet es legal.
    ¡Falso! Cuando los dueños de contenidos autorizan la descarga gratuita, sí es legal. Si la descarga no está autorizada por los titulares de los derechos, tiene lugar una infracción de la propiedad intelectual. En consecuencia, los dueños de esos contenidos pueden acudir a los tribunales ejerciendo acciones civiles, que pueden obligar al infractor al pago de daños y perjuicios.

Aquí algo avanzamos ya no decimos que sea delito. Bien por el Ministerio. El problema es que tampoco hay un sólo caso por lo civil para afirmar eso.

  • Si no aparece el símbolo © en un contenido en internet lo puedo utilizar.
    ¡Falso! La ausencia del símbolo no indica que el contenido es de utilización libre. Para que así sea el titular lo ha tenido que hacer constar expresamente.

Si aparece un contenido con una C, indica que tiene copyright. Si no aparece el símbolo es irrelevante, se puede usar siempre que no se vulnere la LPI, pero recordamos que hay casos en la LPI que no necesitan autorización del/de la autor/a.

  • Es legal copiar o utilizar un contenido de internet siempre que se cite al autor.
    ¡Falso! Debemos mencionar la fuente y el autor cuando utilizamos una cita en un trabajo de investigación o en un artículo. En estos casos, el fragmento ha de ser corto y proporcionado al fin de la incorporación. Y si no estamos citando, sino utilizando una obra sin autorización, debemos obtener una autorización del titular.

Efectivamente y esto en todas las obras usen la licencia que usen. Por eso mucho quejarse de la piratería y no se defiende el copyleft. Hasta incluso se ha violado las licencias Creative Commons convirtiendo una obra copyleft en copyright, por parte de algunas personas del mundo de la cultura y de los medios de comunicación.

  • Cuando intercambio música y contenidos a través de programas peer to peer (P2P), no necesito autorización.
    ¡Falso! La utilización de estos programas supone la explotación de derechos de propiedad intelectual que no han sido autorizados, por lo que constituye una infracción de los derechos de propiedad intelectual.

No hay delito. Como mucho un ilícito civil y vuelvo a recordar que no hay ninguna sentencia que así lo acredite.

  • Los intercambios de archivos a través de las redes P2P son legales.
    ¡Falso! Si estos intercambios tienen lugar sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual, son actos ilegales. Constituyen una violación de los derechos de propiedad intelectual perseguible civilmente y, si además existe ánimo de lucro, pueden ser constitutivos de delito.

Me alegro otra vez. Efectivamente si hay ánimo de lucro comercial habría delito según el Art. 270 del Código Penal, pero no es el caso del P2P. Hasta el punto que sólo puede haber delito si lo que se descarga es pornografía infantil.

  • Las redes p2p son seguras.
    ¡Falso! La seguridad es uno de los mayores problemas que plantean estas redes, ya que damos entrada a nuestro ordenador a todos aquellos que estén conectados a ella. Cualquiera puede circular libremente y acceder a nuestros datos: IP, tipo de descargas que estamos haciendo, número de teléfono y otra información de seguridad que figure en el ordenador.
Las redes P2P no son seguras. Especialmente si no tenemos un buen IPFilter o PeerGuardian actualizado para poder parar ciertas IPs de organizaciones, llamadas anti-piratería (FAP, BSA,MPAA, RIAA, SACEM,…) que espían a los/as usuarios/as sin su permiso, violando el Derecho a la Privacidad, al no haber orden judicial de por medio.
Por supuesto “ayuda” a que la Agencia de Protección de Datos anima a que la IP no se considere dato privado y se pueda espiar a la gente.
Y la puntilla la mete el tribunal supremo afirmando que lo ponemos nuestros datos, al exponer la IP públicamente y por tanto se puede mirar lo que hacemos o nó.  Una simple excusa para controlarnos.
  • La industria cultural y los artistas ya ganan suficiente así que no perjudico a nadie si no pago.
    ¡Falso! Los autores, los artistas y las industrias de contenidos de propiedad intelectual tienen el derecho legítimo a ganar dinero, triunfar y tener una carrera exitosa, como ocurre en cualquier sector profesional. No se justifica que a este sector se le discrimine y se cuestione su derecho a ser retribuido.

Efectivamente y como en todos los sectores se paga una vez por el mismo trabajo. Yo no veo a nadie pagando a un arquitecto cada vez que se entra en un edificio de su construcción. A un electricista que puso un enchufe de su diseño, cada vez que enchufamos la Tv o la batidora, por ejemplo.

  • Las descargas ilegales promocionan a los artistas y a los autores, que ven difundidos sus trabajos y se dan a conocer sin necesidad de la industria.
    ¡Falso! Detrás de los autores y los artistas hay una industria que les da trabajo, los da a conocer e invierte en ellos. E incluso, para organizar conciertos también es necesaria una maquinaria promocional que sólo garantiza la industria, permitiendo que los autores y los artistas se profesionalicen y consoliden
    .

Las descargas promocionan a los/as artistas y existen bastantes artistas del copyright que no lo ven malo. El problema lo tiene la Industria Cultural. De la misma forma que los monjes copistas perdieron su trabajo de transcripción de libros a favor de la Imprenta de Johanes Gútenberg. Es adaptarse o morir.

  • El acceso a los productos culturales tiene que ser gratis y eso es lo que consiguen las redes p2p.
    ¡Falso! Las infracciones de derechos de propiedad intelectual realizadas a través de internet (descargas ilegales) no pueden confundirse con el derecho de acceso a la cultura, una forma de libertad de expresión o de desobediencia civil legítima, ni tampoco como algo inevitable e intrínseco a la red. Las transacciones en la red, al igual que las realizados en el mundo material, deben someterse al respeto básico, al imperio de la ley y a los derechos de propiedad de otras personas.

Las redes P2P es la mejor forma de acceso de la cultura y una perfecta estrategia de márketing, que algunos/as no la sepan usar es su problema.

Para acabar cuando alguien descarga una canción de internet no está robando nada. El robo es un delito y esto ocurre cuando hay un lucro comercial, de tal manera que si yo tengo una manzana y tú me la quitas, me quedo sin ella. Disminuye mi patrimonio y el tuyo aumenta. Si yo tengo una idea y la comparto, los dos tendremos una idea nueva. Nuestro patrimonio aumenta o mejor dicho ninguno disminuye. Si yo te copio una idea y gano con ella dinero es un delito. Si yo comparto tu idea no estoy haciéndote perder nada salvo que demuestres que estás perdiendo dinero por mi culpa. No vale con que lo digas.

El canon digital es absurdo respecto a que se basa en un fictício. Supuestas pérdidas de ventas. Lo primero no puede haber pérdidas si no hay ganancias. El invento del lucro cesante y la clave para mantener el canon digital, basándose en que cada vez hay una descarga es una venta menos.  Eso es simplemente como afirmar que el Cambio Climático no existe.

El coger y decir como el Sr Enrique Cerezo, que los españoles nos descargamos 400 mill. de películas. Si seguimos la lógica de la Industria Cultural del Copyright, han perdido (pongamos que vale 20 € cada DVD) 8.000 mill de euros. A parte que esas estadísticas de 400 mill. no son muy fiables.

Esto es como lo de “Estudios demuestran que…” Cuando el 90% de esos estudios son pagados por las propias empresas que distribuyen el supuesto producto milagroso.

Salu2

Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad ( V )

22 11 2008

Enmienda 156/175 (Independientes / Verdes)

Esta enmienda impediría entre otras cosas que los ISP pudiesen espiar a los/as internautas. Sin embargo ha sido rechazada. Algo que es negativo, para la causa.

Enmienda  157/163/174 (Independientes / Verdes nórdicos / Verdes)

Esta enmienda al haber sido aprobada si bien no es del todo mala. No garantiza la Neutralidad de la Red.

Enmienda 182 (Liberales / Populares / Socialistas)

Respecto a esta enmienda hay que ver por un lado que en España Telefónica ganó el caso PROMUSICAE puesto que no es delito descargarse canciones y películas de P2P. En cambio en Europa sí podría serlo, respecto a otros países. Al haber sido aprobada esta enmienda desprotege al resto de internautas europeos/as. Si bién a España por ahora no le afectaría. Pues así lo dice nuestra Constitución.

Enmiendas 183 y 184 (Liberales / Populares / Socialistas)

Estas enmiendas aprobada no garantizan que en el caso de una brecha de seguridad. Se avise al/a la usuario/a de internet sobre el problema lo suficientemente rápido. Por lo tanto se daría una cierta inseguridad en caso de un problema de seguridad, curioso y malo.

Y nos va faltando menos, para acabar con el análisis 😉

Salu2

Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad ( IV )

6 11 2008

Enmienda 122:

Esta enmienda aprobada, habla de que los ISP deben comprobar que el uso de sus servicios sea de forma legal. Hacer un poco de policías cuando no es su cometido.

Enmiendas 124, 125 y 126

Estas enmiendas al igual que la 33, habla de que salvo que haya una pérdida muy importante de datos, o una brecha de seguridad, no se avisará al/a la usuario/a del servicio.

Enmienda 130/142 (Independientes/Verdes Nórdicos)

Esta enmienda anulaba lo de contenido legales, por contenido simplemente. El caso es que la enmienda ha sido rechazada por lo que nos afecta negativamente.

Enmienda 138 conocida como “Enmienda Bono”

Esta enmienda es una de las peores del Informe Harbour. Y un ataque frontal contra las libertades civiles, como son la libertad de expresión. Esta enmienda presentada el mismo día de la votación y por lo tanto que no se podía luchar contra ella.

Es una desfachatez muy grande. Dice principalmente que hay que garantizar los derechos y libertades civiles, excepto en los casos de fuerza mayor, seguridad pública o moralidad pública. Es precisamente esto último lo que llama la atención, por que eso de moralidad pública lo usaba la Santa Inquisición Española en la Edad Media, para llevar a la hoguera a las Brujas y herejes que esta entidad no consideraba dignos.

Enmienda 139 (Verdes)

Parecida a la anterior, sigue hablando de moralidad pública.

Salu2
Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad ( III )

13 10 2008

Seguimos con nuestras “queridas enmiendas”

Enmienda 67:

Esta enmienda dice principalmente, que los ISP tendrán que avisarnos de lo que podemos o no podemos hacer. Esta enmienda es ridícula de por sí.

Enmienda 76:

Esta enmienda nos dice que, en nuestro caso la CMT obligue a los ISP a saber si estamos infringiendo los derechos de autor o estamos haciendo algo fuera de la Ley. O mejor dicho según la interpretación de esa Ley por parte de algunos/as medios ,entidades y personas. Que eso no significa que estemos haciendo algo ilegal.

Enmienda 101:

Esta enmienda también tiene miga. Están diciendo que los ISP pueden limitar el tráfico si les dá la gana, pero eso sí tienen que avisarlo en contrato.

Enmienda 112:

Esta enmienda habla principalmente de que, la CMT (en nuestro caso) debe decirle a los ISP que deben promocionarse los contenidos legales. Eso significa que habrá contenidos ilegales, y os puedo asegurar que con contenido ilegal, no se refieren sólo a la pornografía infantil. Por ejemplo. A parte que ciertas autoridades competentes (¿SGAE?) podrán hacer lo mismo.

Salu2

Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad ( II )

2 10 2008

Seguimos comentando las enmiendas del Paquete Telecom, y del Informe Harbour, aprobadas el pasado miércoles 24 de septiembre de 2008.

Enmienda 28:

Esta enmienda junto a otras podría hacer peligrar la intimidad y la protección de los datos personales en algunos casos, sin orden judicial.

Enmienda 30:

Esta enmienda es parecida a la anterior, encima se explica que la IP no sea un dato de carácter personal en algunos casos. Sin que el Supervisor Europeo de Protección de Datos lo apruebe.

Enmienda 183 (sustituye a la 33):

Esta enmienda habla de que en algunos casos en los que se viole la seguridad de nuestros datos y que estos se pierdan. Salvo que sea algo muy grave, no se nos notificará. Con el consiguiente problema que si alguien nos roba alguna contraseña, podría delinquir y encima nosotros/as ni lo sabríamos.

Enmienda 35:

Esta enmienda es respecto el caso Promusicae vs Telefónica. Esta entidad protectora del copyright, ordenaba a Telefónica a revelar los datos de los usuarios/as que descargaban desde P2P contenido con copyright. Por supuesto Telefónica se negó, pero además se llevó la consulta a Europa. Donde se dijo que referente a la legislación de España no era delito, descargarse archivos protegidos por copyright, siempre que fuese sin ánimo de lucro y que como no era delito, no se podía revelar ningún dato personal.

El caso es que en otras legislaciones de los distintos Estos Miembro, sí es delito el descargarse desde P2P archivos protegidos por copyright y por lo tanto punible. Al aprobarse esta enmienda sí se podrían ceder datos personales, para ver quien se descarga o nó archivos protegidos por copyright y lo peor incluso sin orden judicial.

Que en España nos libremos, no significa que no haya que solidarizarse con otros países.

Texto de las enmiendas: Enmiendas Sesión Plenaria

Salu2

Nova6K0





Y después de la calma… llegó la tempestad. (I)

26 09 2008

Lo primero. Nó el título no está mal.

Nuestros/as queridos/as Eurodiputados/as han aprobado el Informe Harbour y Trautman con sus correspondientes enmiendas de las cuales algunas analizaré para explicar que podría ocurrir o que puede ocurrir.

Partiendo de que yo no soy abogado, pero tampoco idiota, pasemos a analizar algunas de las “perlas” que se han aprobado:

Informe Harbour:

– Enmienda 11 del Informe Harbour habla de lo siguiente:

“(14) Los usuarios finales deben tener la capacidad de decidir los contenidos  legales que podrán enviar y recibir, así como de optar por los servicios, las  aplicaciones y los soportes físicos y lógicos que deseen utilizar para tal fin, sin perjuicio de la necesidad de mantener la integridad y la seguridad de las redes y lo
servicios.

En un mercado competitivo con  ofertas transparentes con arreglo a lo dispuesto en la Directiva 2002/22/CE, los usuarios finales deben poder acceder a cualquier contenido legal y difundirlo, y utilizar cualquier aplicación o servicio legales de su elección, según lo dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 2002/21/CE.

Ante la importancia creciente de las comunicaciones electrónicas para los consumidores y las empresas, debe  facilitarse a los usuarios información  completa sobre cualquier restricción o limitación que imponga el proveedor del servicio o de la red en la utilización de los servicios de comunicaciones electrónicas.

Dicha información debe especificar, a elección del proveedor, bien sea el tipo de contenido, la aplicación o el servicio de que se trate, o bien las aplicaciones o los servicios individuales, o bien ambas cosas. En función de la tecnología que se utilice y del tipo de restricción y/o limitación, dichas restricciones y/o limitaciones
pueden requerir el consentimiento del  usuario en aplicación de la Directiva  2002/58/CE (Directiva sobre la
privacidad)”

Esto abre la puerta a varias cosas; la primera a un filtraje de los contenidos y a que los propios contenidos legales podrían ser limitados de alguna forma si se quisiese. Eso sí deberán de avisar de que esto será así. De por qué limitarían el tráfico de datos, de estos u otros contenidos. Otra cosa es que en algunos casos deberían de requerir la confirmación por parte del usuario/a. Esto es lo mejor  ya me imagino a los ISP llamando y diciendo “Sr cliente/a vamos a implementar un sistema de filtrado de contenidos para que usted vea sólo lo que nostros/as queramos ¿qué le parece?”.

Para mí sólo plantearse limitar ciertos contenidos ya es suficiente, para ver que esta enmienda no es muy buena que digamos.

– Enmienda 12 del Informe Harbour:

“(14 bis) Un mercado competitivo debe garantizar también que los usuarios puedan disfrutar de la calidad del servicio que requieren, si bien en determinados casos puede ser necesario velar por que las redes públicas de comunicaciones alcancen un nivel mínimo de calidad que evite la degradación del servicio, las restricciones y/o limitaciones a la utilización y la ralentización del tráfico en las redes.

Cuando no existe una competencia efectiva, las autoridades  nacionales de regulación deben recurrir a los mecanismos que contemplan las Directivas que establecen el marco regulador de las redes de comunicaciones y los servicios electrónicos, con el fin de garantizar que el acceso de los usuarios a determinados tipos de contenidos o aplicaciones no esté sometido a  restricciones irrazonables. También debe existir la posibilidad de que las autoridades nacionales de regulación  establezcan directrices dirigidas a  asegurar los niveles mínimos de calidad  del servicio que exige la Directiva  2002/22/CE y de que adopten otras medidas cuando, a su juicio, las demás intervenciones no hayan demostrado su eficacia con respecto a los intereses de los usuarios y a todas las demás circunstancias pertinentes. Estas directrices o medidas pueden incluir la prestación de un conjunto básico de servicios sin restricciones.

Que bonito ¿verdad?. Cuando hablan de “restricciones irrazonables”. Están dando a entender que las hay razonables. Es decir que podrían limitar el tráfico si les parece en ciertas situaciones.

Imaginemos que descargamos del P2P un archivo ISO con una distribución de Linux y pesa 700 MB. Pues con esta enmienda se aprueba. Que si alguien está enviando un correo y le falla el envío a tí te pueden ralentizar la descarga y “dársela” a la otra persona para que pueda enviar su correo. Y esto es por que exigirán un mínimo de calidad ¿y como harían esto? limitando las descargas, por ejemplo para que todos/as puedan usar bien su conexión.

El caso es que hace unos meses en la Campus Party Telefónica refiriéndose a ONO, dijo que un proveedor que restringa o limite el tráfico es por que no ha hecho los estudios pertinentes de sobredimensionado de sus redes. Mirad por donde con esta enmienda se le dá la razón a ONO.

– Enmienda 14 Harbour:

(14 quinquies) Dado que las intervenciones incoherentes suponen un perjuicio para la plena realización del mercado interior, la Comisión debe evaluar todas las directrices u otras medidas adoptadas por las autoridades nacionales de regulación en el contexto de una posible intervención reguladora en toda la comunidad y, en caso necesario, debe adoptar medidas técnicas de ejecución encaminadas a lograr una aplicación coherente en toda la Comunidad.

Esto es muy peligroso, cualquier tipo de intervención fortuita puede abrir la puerta a mecanismos de control en internet de cualquier tipo y esto no es nada bueno.

Salu2

Nova6K0